Энергоинформ — альтернативная энергетика, энергосбережение, информационно-компьютерные технологии

Энергоинформ / Точка зрения / Будем ли мы изобретать?

Будем ли мы изобретать?

В.В. Путин снова пообщался с учеными, в очередной раз попенял им на невостребованость разработок в производстве. Правительство хочет создать инновационную экономику, почему самих новаторов никто не спросит как это сделать?

Сегодня принято ругать все то, что было при коммунистическом режиме. Да, не было свободы слова. Да, все мы были наемными работниками (и весьма дешевыми) у огромного государственного монстра. Но, вспоминая прошедшие годы, каждый из нас найдет и то хорошее, что мы потеряли. И самой обидной потерей для любого россиянина стала потеря гордости за свою страну. Все-таки мы были (и, наверное, есть пока) великой державой. Мы до сих пор держим первенство по многим инженерно-техническим разработкам, особенно в космосе и вооружении. Но сможем ли мы это первенство удержать в ХХI веке?

У меня есть свой взгляд (возможно нестандартный) на причины по которым Советский Союз проиграл экономическое соревнование с развитыми странами Запада и США.

Еще классики марксизма-ленинизма говорили о важности создания экономического базиса — основы развития и процветания социалистической системы. На партийных съездах постоянно твердили о необходимости «наращивать» и «увеличивать». Коммунисты прекрасно понимали важность технического прогресса, и в советские времена существовала хоть какая-то система поддержки новаторам и изобретательству. С огромным скрипом, но она работала. С начала 90-х годов она практически перестала существовать.

Именно неэффективная система «внедрения» технических новинок и не позволила грамотно и качественно развивать народное хозяйство СССР и успешно конкурировать с товарами и оборудованием иностранных государств, где весьма быстро внедряли и наши разработки. В итоге — «застой». Неэффективная экономика сузила экономический базис. Игнорируется основной (на мой взгляд) фактор развития производства — техническое творчество.

В ситуации, когда основные фонды многих промышленных предприятий устарели на десятилетия и изношены на 70–80 % , а денег на их обновление нет и не предвидится, особое внимание должно быть обращено на реконструкцию производства за счет новых технических идей и разработок, которые зачастую не требуют больших капитальных затрат.

Я не буду говорить о том, что многие изобретатели, принесшие своей стране огромные деньги и славу не получили заслуженного признания, это тема отдельного разговора. На весеннем годовом собрании Самарского областного Союза Работодателей, членом которого я являюсь, все директора Самарских заводов говорили об огромном кадровом голоде инженеров, технологов, конструкторов. Еще несколько лет и, после ухода инженеров — ветеранов на пенсию, мы не сможем не то что разработать и изготовить качественные изделия и запчасти (не потому ли постоянно падают самолеты?), но и в принципе выпустить хоть какую-то продукцию. Необходимы кардинальные сдвиги и смена приоритетов в государственной технической политике.

Мной составлен краткий анализ состояния изобретательства в советские времена и сегодня, а также небольшие соображения по этому поводу.

Методология творчества

Что было: Во второй половине ХХ века существовало несколько методик развития творческого воображения. Это и «синектика» и «мозговой штурм» и пр. Но с 60-х годов появилось и набирало силу направление «ТРИЗ-АРИЗ». Его автор — советский изобретатель Г.С.Альтшуллер, подошел к развитию технических систем с точки зрения диалектического материализма. Поскольку ни одна мысль (техническая идея) не может появиться «сама по себе», то части, из которого состоит любое изобретение, где-то уже существуют, а автор просто применил какие-то приемы или эффекты по новому назначению. Такой подход и анализ огромного числа изобретений позволил Г.С. Альтшуллеру разработать сначала Теорию Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ), а затем и Алгоритм Решения Изобретательских Задач (АРИЗ). Последователи — «тризовцы» за несколько десятилетий появились во многих городах. Ими были созданы многие сильнейшие изобретения, отмеченные даже государственными премиями. Методике технического творчества обучали при ВОИР (например в Самарском областном Институте Патентоведения).

Что есть: Общественная организация рационализаторов и изобретателей (ВОИР) практически развалилась и влачит жалкое существование. Многие из методистов технического творчества уехали в США, где создали учебные центры и успешно обучают «тамошних» специалистов методике советского инженера Г.С. Альтшуллера.

Я, к сожалению, не располагаю данными по другим городам России. В Самаре силами энтузиастов 15 лет существует городской клуб изобретателей «Тризовец». В Самарском пединституте уже три года существует специальность «методист технического творчества», по которой обучаются будущие преподаватели «ТРИЗ-АРИЗ». Но их так мало!

Что необходимо: Принять государственную программу поддержки изобретательства. Ввести во всех технических ВУЗах как обязательный предмет «Развитие технических систем и техническое творчество». Учить изобретать даже не с первого курса, и не с первого класса, а еще до школы. Опыт работы с дошкольниками показал высокую эффективность развития творческих способностей детей.

Методология анализа заявок

Что было: В советские времена существовало «Положение об открытиях и изобретениях» специально написанное таким образом, что бы максимально затруднить процедуру защиты изобретения автору и облегчить жизнь эксперту. Его авторы — работники Института Государственной Патентной Экспертизы, писали Положение «для себя».

Главной достопримечательностью того Положения являлся критерий «существенные отличия». Для того, чтобы решить, является ли изобретением то устройство или способ, что заявил автор, эксперт, рассматривающий заявку, должен был представить в своем сознании некий образ «среднего специалиста» в данной области техники и решить «существенны ли» для данного воображаемого специалиста, отличия в техническом решении, что прислано в Роспатент, или «несущественны». С учетом того, что переписка с Патентным ведомством длилась (и длится) годами, эксперт должен был не просто представить в своем сознании «специалиста», но и учесть его уровень знаний и «существенности» на дату приоритета (несколько лет назад). Полагаю нет нужды объяснять, что в сознании одного эксперта — это один образ, в сознании другого — другой. А каков истинный? В результате применения такого размытого критерия ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТ затевал долгую переписку с автором. Итогом такой деятельности было то, что зачастую патентовались слабые изобретения, а действительно сильные получали отказ. Рассказывают, что в середине 90-х годов японцы предложили скупить за хорошие деньги «отказной фонд» Роспатента. Наши не согласились. Видимо понимали, что там закопано еще много весьма ценных идей, которые не оценить никакими деньгами.

Что есть: Работающий в настоящее время «Патентный Закон» (часть 4 Гражданского Кодекса РФ), в принципе не отличается от старого. Он также разработан самим патентным ведомством «для себя». Только критерий «существенные отличия» назван «изобретательским уровенем». И снова для того, чтобы решить, является ли изобретением то устройство или способ, что заявил автор, эксперт, рассматривающий заявку, должен представить в своем сознании некий образ «специалиста» в данной области техники и решить «очевидны ли» для данного воображаемого специалиста отличия в техническом решении, что прислано в Роспатент или же «неочевидны». Опять огромные возможности для субъективного толкования и принятия решения.

Но ЗАКОН не может (не должен!) зависеть от мнения личности, которая его применяет. Иначе это называется несколько иначе и ведет к безудержному произволу и коррупции. Что мы и имеем сегодня в патентовании.

В то же время ТРИЗ и Теория Развития Технических Систем (ТРТС), рассматривающие изобретение как конкретный результат решения реального технического противоречия, дают однозначные и объективные признаки изобретения. Это физические эффекты и технические приемы. Разработаны и существуют целые таблицы, на которых и построен Алгоритм изобретений, выводящий на действительно сильные решения. Иного и быть не может, поскольку ТРИЗ-АРИЗ основан на объективных научных законах развития технических систем, не зависящих от мнения чиновников.

Насколько мне известно, Роспатент сегодня завален заявками на изобретение (к слову, переписка по одной заявке у меня тянется уже третий год). Я не хочу обидеть никого из российских изобретателей, но многие из них посылают новые заявки, всего лишь изменив какую-то малость в устройстве или способе. Это не их вина, это их беда. Иначе любой другой автор может сделать такое изменение и запатентовать, в силу расплывчатости понятия «изобретение» — поскольку расплывчат, субъективен и не определен один из его критериев. Вот и стараются авторы защитить максимально свое детище и его варианты. И платят из своего скудного кармана немалую пошлину в Роспатент за каждую заявку. А Роспатенту только это и нужно! Ведь увеличивается «вал по плану» — количество поданных заявок и полученных денег, и можно требовать у государства увеличения штатов и финансирования.

Так все же, у нас патентное ведомство для изобретателей, или изобретатели для патентных бюрократов? Доколе может существовать Закон, работающий на интересы применяющих его чиновников? А если это нормально, то давайте разгоним Государственную Думу, и поручим Законы придумывать ведомствам: «О железной дороге» — МПС, «О недрах» — горнякам и шахтерам, а Уголовный Кодекс — собранию участковых инспекторов и работников ГИБДД. Только о правовом государстве в этом случае придется забыть.

Что необходимо: Срочно внести в Закон об изобретательстве изменения в части методологии анализа заявок. Вместо расплывчатого и субъективного критерия «изобретательский уровень» ввести однозначный критерий «изобретательский шаг». За основу критерия принять разработки ТРИЗ и ТРТС. Изобретением может быть признано такое решение, в котором для устранения технического противоречия использованы не применявшиеся ранее физические эффекты или технические приемы. Такой критерий будет объективно понятен и автору и эксперту и не допустит субъективного и вольного толкования. В то же время это снизит вал мелких и слабых заявок на изобретение, поскольку нужда в них отпадет.

Данный подход к методологии творчества и анализа изобретений, приводит к пониманию еще одного немаловажного фактора в изобретательстве. Автор изобретения не создает свое решение на пустом месте. Он пользуется тем, что придумали до него авторы аналога и прототипа. Он использует их труд и обязан заплатить за это. Поэтому в Законе об изобретательстве должно быть отдельной нормой, что не только автор данного изобретения имеет право на вознаграждение от полученного экономического эффекта, но и авторы аналога и прототипа имеют право на отчисления. Такое стимулирование «по результату» не оставит в стороне авторов сильных «пионерских» решений и будет справедливо собирать плату со всех изобретений — «потомков».

Налоги

Что было: Предприятия в советские времена никаких налогов не платили. В СССР автор «Авторского свидетельства» получал 50 рублей единовременно и мог рассчитывать на процент от полученного экономического эффекта при внедрении. Многим эти «полтинники» помогали дожить до следующей получки. А вот деньги от внедрения получали единицы. И, как правило, после упорной борьбы (вплоть до судов) с внедрившим изобретение предприятием. С одной стороны, срабатывала «совковая» идеология — «почему кто-то получит много денег?». С другой, вся экономика была затратной. Меня, в бытность работы инженером на одном из заводов, удивляло, что план собственному станкостроению, призванному механизировать ручной труд, давали в рублях. То есть, чем дороже станок или роботокомплекс, тем лучше. Как мы не докатились до «золотых» по настоящему шестеренок, и почему результаты новаторства не оценивалась по эффекту? — не знаю. Сегодня об этом говорить, наверное, не стоило, но полгода назад я был на этом заводе, и в разговоре с начальником Отдела механизации узнал, что ничего не изменилось. И когда основное производство не дотягивает «план по валу», то бегут к нему: «давай пару станков сдадим, натянем план и премию получим».

Но это небольшой завод, ему может и простительно. Я недавно с удивлением узнал, что Управления буровых работ у нефтяников и Газпрома (в котором большой пакет государственных акций) сегодня имеют план в метрах проходки, а не в эффективности пробуренных скважин. И бывали случаи, когда проходчики бурили в заранее известную пустоту. И не потому ли с таким трудом внедряются у буровиков отечественные системы наклонного и горизонтального бурения? Превосходящие, кстати, импортные аналоги и стоящие дешевле.

Что есть: Сегодняшнее налоговое законодательство никак не стимулирует эффективность работы, обновление производства и тем более, техническое творчество. Это путь может привести только к одному результату — мы технически отстанем от Запада навсегда.

Что необходимо: Внести изменения в налоговое законодательство, стимулирующие техническое перевооружение промышленных предприятий. Прибыль, образующуюся от внедрения РОССИЙСКИХ ИЗОБРЕТЕНИЙ не облагать никакими налогами, кроме выплат авторского вознаграждения, которое освободить от подоходного налога. Необходимо создать условия, при которых не автор упрашивает внедрить его разработку, а промышленники ищут отечественные технические новинки для воплощения в производство.

Затраты по патентованию, обучению техническому творчеству работников промышленных предприятий, институтов, КБ и других организаций, занимающихся производством и техническим прогрессом, а не «купи-продай», необходимо также вывести из-под налогообложения.

В итоге

То, что здесь изложено — только основа, общие контуры и магистральное направление по которому Россия, я уверен, совершит мощный рывок вперед и, в который раз изумит весь остальной мир. И напоследок еще одно соображение — прежде чем создавать в стране благоприятный климат для иностранных инвестиций, давайте создадим благоприятный климат для отечественных «мозгов». Пора переставать быть «сырьевой державой».

* * *

Примечания и соображения

Во все времена, все общественно-экономические формации развивались только одним способом — развитием производительных сил (которые потом входили в противоречие с общественными отношениями). А производительные силы могут развиваться только одним путем — использованием в производстве неких новшеств, изобретений, у которых есть автор — изобретатель. Исходя из вышесказанного, Изобретатель — это ключевое звено развития страны. Только не нужен он сегодня этому Государству.

Маразм сегодняшнего состояния дел проиллюстрирую следующими фактами, опять, что называется на пальцах: часть 4 ГК РФ про интеллектуальную собственность. Это и изобретения, и товарные знаки, и авторское право.

Авторское право на песню, стих, роман, повесть возникает по факту создания и действует безо всякой регистрации 70 лет после смерти автора. А представьте себе, если бы оно не возникало, а автор песни (стихотворения, сценария, картины, кинофильма, скульптуры, т.п.) должен заплатить деньги и послать свое произведение в Москву некоей комиссии, в которой непонятные эксперты-искусствоведы будут определять, а есть ли в этом произведении творческий момент или нет. Т.е. можно ли считать присланное «произведением» или нельзя? Одному эксперту покажется, что можно, другому, что нет. Кто из них будет прав?

Что? Бред? Произвол и поле для коррупции? А почему для технических произведений (суть изобретений) такой механизм есть? Чем изобретатель (автор технического произведения) хуже писателя или поэта, художника или скульптора?

Я уж не говорю о том, что в нашем законодательстве НЕТ определения, что считать произведением. В нормальном законодательстве для определения области применения данного закона к чему-либо, используют либо исчерпывающий список, либо приводят однозначные критерии. В нашей 4 части ГК РФ для определения объектов авторского права нет ни того, ни другого. Есть попытки дать список и расплывчатое определение «другие произведения». Но это так к слову.

Идем дальше — авторское право возникает по факту создания и действует еще 70 лет после смерти автора. Причем ни автор, ни его потомки никаких денег никуда не платят.

Тогда почему автор изобретения должен регистрировать в Роспатенте своё «техническое произведение», платить при этом пошлину без гарантии получения Патента. А если уж Патент получен, каждые 10 лет надо опять кормить патентных чиновников, чтобы продлить его действие. Нет денег на продление Патента — распрощайся с ним. Его сможет использовать кто хочет и не платить автору.

Простите, и изобретения, и всякие стишки, песенки и прочее, поименованное в 4 части ГК РФ — суть объекты интеллектуальной собственности. Тогда почему для одних объектов механизм охраны один, а для других — совершенно другой?

Еще один маразм в действующем законодательстве — в ст. 1350 ГК РФ читаем: «...Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста, оно явным образом не следует из уровня техники...». Иными словами: эксперт должен в своем сознании придумать некоего «среднего специалиста» (причем совершенно ясно, что в голове у каждого этот специалист свой), придумать «уровень техники», мысленно перенестись с этими понятиями (в своем сознании) на несколько лет назад, на дату приоритета (что в принципе невозможно), и вот этот воображаемый специалист (в сознании эксперта — суть абстракция первого порядка) должен принять решение — соответствует ли заявленное техническое решение критерию «изобретательский уровень». Т.е. выше ли уровня техники это решение или ниже (а это получается уже абстракция второго порядка).

Про уровень техники, формирующийся в сознании эксперта — отдельный разговор. Никто не может знать все! И эксперт как обычный человек, чего-то не знает. Следовательно, этот уровень не абсолютно истинный. Но тогда его нельзя применять для вынесения однозначного юридически значимого решения (о выдаче или отказе в выдаче патента)!

А если мы примем, что даже если эксперт чего-то не знает, но уровень техники считаем истинным, то получается, что при формировании уровня техники в мозгу эксперта, принимали участие и некие знания ему неизвестные. Но тогда мы можем допустить, что на формирование «уровня техники» принимали участие и неоткрытые знания, которые эксперту также неизвестны. Чистый бред.

Какое правовое государство? Если при принятии чиновником решения используются абстрактные, выдуманные им критерии, а принятие решения он перекладывает на придуманного в его сознании «специалиста». Приведу сравнение понятное юристам. Представьте себе, что вместо четкого и конкретного определения состава преступления (субъект, объект, субъективная и объективная сторона) вводится новый критерий «уровень преступности». И судья при вынесении решения соотносит то, что совершил обвиняемый с неким «уровнем преступности» в стране на дату совершения преступления. Причем решает, как бы это решение вынес не сам судья, а некий вымышленный им «специалист-юрист». Вот как этот «специалист-юрист» решит, превысил обвиняемый воображаемый «уровень преступности» или нет. Покажите вышеизложенное любому грамотному юристу — вот он посмеется. А именно такой бред и происходит сегодня при рассмотрении заявки в Роспатенте.

Продолжаем изучение бреда. Административный регламент Роспатента, п.24.5.3 Проверка изобретательского уровня. «...Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста...». Тот же бред, что и выше — про уровень техники и специалиста. Но самое интересное дальше — п.3 «Не признаются соответствующим критерию изобретательский уровень изобретения основанные, в частности, на создании средства, состоящего из известных частей, выбор и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними...».

Если проще сказать то же самое, то, по мнению Роспатента, изобретением можно признать только то, что состоит из неизвестных частей, соединенных как попало и с непредсказуемым результатом. Второй вывод из вышесказанного: по мнению чиновников Роспатента, изобретение в сознании человека может родиться из ничего, и его части будут никому не известны и непонятны.

Простите, но изобретатель не может изобретать из неизвестного. Материя — первична! Знания в сознании любого человека — суть отражение окружающей реальности. И любое изобретение рождается из известных частей, с известными свойствами.

Широчайшее поле для принятия субъективного решения и идеальные условия для коррупции. Без комментариев.

Отдельная песня — пошлина. Называется госпошлина, но почему-то её нет в Налоговом Кодексе, где все остальные пошлины. Причина? В Налоговом кодексе есть статья, что любая пошлина должна иметь экономическое обоснование и быть посильна для плательщика. Упс ... А госпошлина в Роспатент устанавливается Постановлением Правительства РФ с подачи того же Роспатента. И зачем ей экономическое обоснование?

Что же ещё интересного? Обычная пошлина платится на счета Федерального Казначейства, а вот пошлина в Роспатент, платится на счет самого Роспатента в банке и естественно неподконтрольна Счетной Палате РФ. Достаточно зайти на Сайт Роспатента и посмотреть реквизиты для уплаты пошлины. В разделе Получатель — Роспатент, а не Налоговая инспекция или казначейство.

Недавно Роспатент отрапортовал, что перечислил в бюджет за 2015 год 5,1 млрд. рублей. Сколько он при этом оставил себе — история умалчивает. Это деньги вынуты из карманов изобретателей, но не потраченные на развитие техники и технологий нашей страны.

Вопрос-то решается просто. Ликвидировать Роспатент, создать организацию изобретателей (творческий или профессиональный) союз. Автор изобретения посылает туда свой материал, что он изобрел и получает приоритетную справку. Некий аналог депонирования произведения в РАО. При возникновении спора — у кого справка раньше, тот и автор. Никаких пошлин ни за выдачу патента, ни за поддержание его в силе. Зачем этот монстр — Роспатент с его чиновниками — взяточниками? Существующее законодательство специально сделано так, чтобы по желанию можно было или выдать Патент, или отказать.

Но тут на пути объединения изобретателей встает такой момент: у нас НЕТ ПРОФЕССИИ — ИЗОБРЕТАТЕЛЬ.

Изобретатели есть, законодательство о них есть, а профессии — НЕТ! Есть профессиональные поэты, писатели, художники и скульпторы, чье творчество охраняется частью 4 ГК РФ, а профессии ИЗОБРЕТАТЕЛЬ — НЕТ!

Казалось бы, самое простое — создать профсоюз, но это сделать невозможно, поскольку профсоюзы создаются по отраслевому признаку. Нет в Законе о профсоюзах возможности создания межотраслевого союза, как и выделить в рамках профсоюза защиту интересов «технических авторов». И, кстати, ни в одном уставе ни одного профсоюза нет обязанности работника изобретать.

Может быть, создать Творческий союз. Но для этого почти упущен момент и без серьезной господдержки и вынесения темы на широкое обсуждение — это сделать невозможно.

Но никто мои аргументы не хочет слышать, ни власть, ни депутаты. Грустно. За державу обидно. Вот такой вот крик души.

* * *

В завершении кратко изложу свои соображения о промышленной политике и правильном понимании технического прогресса.

Развитие техники — пирамида. Вершина — это открытие — его суть физический эффект (эффект полупроводимости, лазерного излучения) или новый технический прием (сжатие информации в пакеты — сотовая связь). Под вершиной — фундаментальная наука. Тут рождаются изобретения первого уровня — применение того-то для этого. Ниже отраслевая наука и изобретения второго уровня — применение того-то для этого вот так. Ниже производство и изобретения третьего уровня — применение того-то для этого вот так и эдак, с НОУ-ХАУ.

Внедряются (если внедряются) изобретения третьего уровня и ниже. Но простите, их авторы пользовались разработками (и трудом) тех, кто выше по пирамиде? Да, они использовали знания добытые другими. Тогда встает совершенно резонный вопрос — а почему-бы авторам всех изобретений не платить авторам аналога и прототипа? Знания использовал — плати. Не сразу, а из полученного при использовании вознаграждения (тут я опять обращаю внимание на тот факт, что человек всегда изобретает из того, что открыл или создал/придумал он или кто-то другой, иначе не бывает).

Если мы введем механизм отчислений авторам аналога и прототипа, получим, что вниз по пирамиде развития техники спускаются знания, а вверх идут деньги. Мы получаем автоматический механизм финансирования отраслевой и фундаментальной науки, зависящий от востребованности научных разработок в производстве.

Попытки создания чиновниками всяких ТЕХНОПАРКОВ и внедренческих центров, идет от непонимания процесса развития техники и его механизмов. Это попытки создания неких структур рядом с пирамидой и при этом ученые отвлекаются от науки и занимаются несвойственным им делом — коммерческой реализацией своих разработок. Ничего хорошего, как правило, из этого не выходит. Денег серьезных такие технопарки и всякие центры найти не могут, производственная база слабая и маркетинг никакой. В большинстве случаев это заканчивается созданием рабочих мест для чиновников и банальным «распилом» бюджетных денег.

Использованием изобретений должна заниматься промышленность. Она и финансы серьезные может взять и все остальное организовать. Беда только, что сегодня промышленности это совсем неинтересно. Нужен реальный финансовый стимул. Как вариант — освободить от налога на прибыль, ту её часть, что образуется как экономический эффект, от использования в производстве РОССИЙСКИХ ИЗОБРЕТЕНИЙ.

Тут Вы мне скажете, что тогда производственники будут пытаться запатентовать всякую ерунду. Да, вполне возможно, если мы оставим без изменения действующее законодательство, особенно ч. 4 ГК РФ в части того, что можно признать изобретением. Менять надо критерий охраноспособности изобретения. От расплывчатого сегодняшнего приходить к конкретному и понятному для всех.

Изобретение рождается как разрешение возникшего технического противоречия. Применил автор для этого ранее не применявшееся (физический эффект, технический прием, или системную операцию), то значит есть изобретательский шаг. Значит — изобретение. Однозначный критерий понятный каждому и не допускающий вольного толкования.

Ну и повторюсь, что выплаты вознаграждения авторам — изобретателям (как роялти, так и отчисления за аналог и прототип) надо освободить от всех налогов.

* * *

Автор Болдов Илья Александрович

Родился в 1958 г. в г. Куйбышеве (Самаре), закончил в 1985 г. Куйбышевский Электротехнический Институт Связи (Радиосвязь и Радиовещание) и 1987 г. Куйбышевский Областной Институт Патентоведения. Трудовой стаж с декабря 1975 г. — от слесаря-сборщика до инженера и руководителя в государственных, а затем коммерческих предприятиях.

E-mail: ilboldov@yandex.ru