Энергоинформ / Точка зрения / Парадоксы энергии
Парадоксы энергии
Устойчивая работа кольцара Лазарева, как в моих экспериментах, так и в экспериментах других исследователей, а также несомненная работоспособность иных ВД2 на гравитационной энергии, о которых я писал в предыдущих статьях, показывает, что в официальных представлениях о невозможности вечного двигателя могут скрываться значительные ошибки. Чтобы разобраться в этой запутанной ситуации, необходимо начинать с самой основы: с понятия энергии. В наших школах и вузах нам преподают физику так, будто в ней никаких противоречий, загадок и парадоксов нет. В общем — тишь да гладь и Божья благодать. Но если усомниться в такой благостной картине и начать анализировать физические процессы, можно обнаружить много любопытного. Итак, вот какие парадоксы я обнаружил...
Парадокс 1. Пусть на столе лежит некий предмет. Начнём толкать его своей ладонью. Предмет пришёл в движение, следовательно, его кинетическая энергия mv2/2 возросла. Откуда она появилась? Очевидно, что от нашей ладони. На строгом языке физики это звучит так: энергия движущегося предмета растёт за счёт энергии того объекта, который заставляет данный предмет двигаться. А может ли быть такая ситуация, когда мы двигаем предмет, но его кинетическая энергия растёт не за наш счёт, а за счёт какой-то своей внутренней энергии? Ясно, что такого быть не может. И также ясно, что сформулированное только что правило должно работать всегда, во всех ситуациях. Пусть теперь наш предмет падает. Объектом, заставляющим его двигаться, выступает на этот раз гравитационное поле. Значит, согласно нашему правилу, кинетическая энергия падающего предмета должна возрастать за счёт энергии гравитационного поля. А что говорит узаконенная наука? Она говорит, что кинетическая энергия предмета растёт за счёт его внутренней потенциальной энергии. Налицо противоречие между логикой и общепринятой точкой зрения.
Парадокс 2. Пусть мы имеем некое основание, предмет и связь между ними в форме пружины. Потянем за предмет, не касаясь самой пружины. Пружина стала растягиваться. И наша наука говорит, что мы совершаем работу над пружиной. Заменим пружину гравитационным полем и снова потянем за предмет. Как и раньше, предмет начинает удаляться от основания, но на этот раз, согласно официальной науке, работа производится не над связью между предметом и основанием, а над самим предметом. И тогда получается, что природа связи (пружина или гравитационное поле) определяет тот объект, над которым производится работа. Но это же ненормально. Природа связи может определить лишь количество производимой работы, но не объект, над которым она будет производиться. В обоих случаях работа должна выполняться над чем-то одним: либо над связью, либо над предметом.
Парадокс 3. Представим обычный ящик с двумя трубами, по одной из которых в ящик вливается вода, а по другой она из ящика выливается. Часть воды в ящике каким-то образом перерабатывается в электромагнитное излучение и выбрасывается наружу. Если мы подаем в ящик, скажем, 10 кг воды в секунду, а перерабатываем в излучение 2 кг в секунду, тогда каков будет расход воды в отводной трубе? Каждый, кто умеет считать до десяти, ответит, что расход будет 8 кг в секунду. Заменим трубы на обычные электрические провода, а ящик — на электролампочку, и снова рассмотрим ситуацию. По одному проводу в лампочку поступают электроны, по другому они уходят. Если мы полагаем, что свет в лампочке возникает за счет преобразования электрического тока в излучение, т.е. за счет потребления электронов, тогда из лампочки будет уходить меньше электронов, чем поступает в нее. А что покажут измерения? Они покажут, что ток в цепи не меняется: сколько электронов входит в лампочку, ровно столько же из нее уходит. Тогда за счет чего светит лампочка?
Кто-то может сказать, что лампочка светит за счет преобразования напряжения. Действительно, напряжение на выходе из лампочки меньше, чем на входе в нее. Однако напряжение является всего лишь характеристикой, а электромагнитное излучение — разновидность материи. Характеристика не может быть преобразована в материю. Например, когда мы сжигаем в топке кусок угля, что преобразуется в тепло: сам уголь или его теплотворная способность? Если второе, тогда уголь в топке должен оставаться в целости, а его теплотворная способность будет обращаться в нуль. В действительности сгорает все же уголь, а теплотворная способность лишь показывает, сколько тепла должно выделиться. С напряжением должна наблюдаться такая же картина: в электромагнитное излучение будет преобразовываться что-то более реальное, а напряжение лишь покажет, как много этого реального перейдет в световое излучение. Говорить о преобразовании энергии тока в излучение также неправомерно, ибо энергия тока может быть преобразована в энергию излучения, но не в само излучение.
Парадокс 4. Этот феномен прекрасно известен всем военным. Если солдаты идут строем, выходят на мост и продолжают идти по нему в ногу, в конструкциях моста могут возникнуть резонансные колебания и он разрушится. По этой причине при переходе моста солдатам всегда отдается приказ сбить шаг и идти вразброд, в этом случае мост остается целым. Для разрушения моста требуется огромное количество энергии, которое не может взяться из пустоты. Когда солдат ударяет по мосту своим сапогом, он сообщает ему некоторую энергию. Ясно, что сила, с которой солдат ударяет по мосту (и энергия, сообщаемая мосту солдатом), не зависят от того, идет ли он в ногу со всеми или нет. Тогда почему мост разрушается в случае марширующей колонны и остается целым при шаге вразброд?
Общепринятая точка зрения состоит в том, что при строевом шаге отдельные порции энергии, сообщаемые мосту разными солдатами, суммируются, а при шаге вразброд они взаимно нейтрализуются. Ошибочность такого объяснения очевидна. Если кто-то ударил по мосту один раз и сообщил ему энергию Е1, а другой ударил второй раз и сообщил энергию Е2, какова будет общая энергия: Е1+Е2 или Е1-Е2? Любой ответит, что общая энергия будет равна сумме отдельных составляющих. А для того, чтобы отдельные энергии взаимно нейтрализовались, общая энергия должна быть равна их разности.
Взять хотя бы тепло, это одна из форм энергии. И если одна порция энергии может нейтрализовать другую, тогда мы могли бы наблюдать такой феномен. Наливаем в стакан воду и слегка подогреваем ее, т.е. сообщаем воде первую порцию энергии. Продолжаем нагревать воду, т.е. сообщаем ей вторую порцию энергии. Но вторая порция нейтрализовала первую и вода охладилась. Кто-нибудь наблюдал такой феномен?
Взаимно нейтрализоваться могут лишь векторные величины, т.е. такие, которые имеют направление, например силы. Если некоторая сила действует в одном направлении, а другая направлена ей навстречу, они друг друга нейтрализуют. Что касается энергии, она относится к разряду скалярных величин, т.е. не имеющих направления. Скалярные величины в принципе не могут нейтрализовать друг друга, и этот факт прекрасно известен всем физикам. Например, хорошим примером скалярной величины является плотность. Может ли кто-нибудь смешать два вещества разной плотности таким образом, чтобы одна плотность нейтрализовала другую и результирующая плотность стала бы равной нулю? Ясно, что нет. Но именно такое объяснение предлагает нам традиционная наука в попытке объяснить, почему разрушается мост под солдатскими сапогами.
Скорее всего, причина такого парадокса состоит в следующем. Необходимость во что бы то ни стало объяснить непонятное явление ведет к тому, что приходится придумывать объяснение ошибочное, а затем стараться не замечать сделанную ошибку. Человечество вышло в космос, опустилось в глубины океана, расщепило атом, расшифровало геном и не может объяснить, почему разрушается мост под солдатскими сапогами. Такая ситуация оказывается чрезвычайно обидной для нашего самолюбия. Вот эта глубоко затаенная обида на собственную слабость в трактовке самых простых вещей заставляет нас придумывать любое пусть даже ошибочное объяснение, лишь бы не признавать собственное незнание.
На самом деле при шаге вразброд нейтрализуются не энергии, сообщаемые мосту солдатами, а колебания моста. Любые колебания относятся к разряду векторных величин, т.е. происходящих в некотором направлении, и потому они могут быть нейтрализованы другими колебаниями противоположной фазы. Если в процессе колебательного движения пролет моста движется вверх, а солдат в это время ударяет по нему сапогом, он тем самым компенсирует это движение. Когда солдат слишком много и они идут вразброд, они своими сапогами сообщают совершенно различные колебания мосту, которые взаимно нейтрализуются. Но тогда возникает вопрос: а откуда же берется энергия, которая разрушает мост в случае, если солдаты продолжают идти маршем?
Парадокс 5. Этот энергетический парадокс мало кому известен, т.к. он был открыт в ходе научных экспериментов и сведения о нем не вышли за границы научных отчетов. Незадолго до начала перестройки ученые Всесоюзного машиностроительного института провели такой опыт. Они разгоняли до высоких скоростей железную болванку, имитирующую снаряд, и направляли ее на броневую плиту. Ученым было интересно узнать, какая часть кинетической энергии снаряда тратится на разрушение брони. После завершения опыта производилось тщательное измерение поверхности всех осколков брони и вычисление того количества энергии, которое необходимо для образования всех этих осколков. Уже первый опыт дал потрясающие результаты: оказалось, что при разрушении брони выделялось примерно в 3-5 раз больше энергии, чем несла с собой летящая болванка. Подобные эксперименты были проведены не один раз, и каждый раз условия опыта ужесточались, чтобы исключить все возможные причины ошибки. Но итог всегда оставался неизменным: при разрушении брони выделялось энергии больше, чем могла сообщить ей летящая болванка. Мне не известно, какое объяснение дали ученые института этому феномену.
А в Америке выполнили похожие эксперименты, и получили ещё более впечатляющий результат: при столкновении болванки с плитой (или что там у них летело) выделялась энергия в 10 раз больше по сравнению с кинетической энергией летящего предмета. Но это было уже давно. А вот самый последний результат, который стал мне известен год назад — 980 раз (такого результата достиг некто Рой Паттерсон в эксперименте с никелевыми шариками). Ясно, что такой результат на ошибку измерений списать уже невозможно, что иногда пытаются делать критики.
Парадокс 6. В 70-х годах прошлого столетия на некоторых предприятиях отечественной промышленности использовались так называемые печи аэродинамического нагрева. Конструкция печей была невероятно проста: в обычном цилиндрическом сосуде вращался пропеллер, перемешивавший воздух по всему объему сосуда. При этом наблюдался следующий феномен: в единицу времени внутри сосуда выделялось примерно на 10-20% больше энергии по сравнению с мощностью на валу пропеллера. И снова встает вопрос: откуда берется избыточная энергия? Об этом явлении писал даже журнал «Техника-молодежи», но объяснения этим фактам найдено не было.
Парадокс 7. Другой энергетический парадокс касается некоторых процессов, протекающих в природе. Те ученые, которые заняты изучением поведения смерчей и ураганов, в один голос утверждают, что с точки зрения современной физики подобных природных процессов просто не может существовать, т.к. выделяющаяся в них энергия превосходит все, что наша наука может предложить. Иногда в популярной литературе можно прочитать, что причиной возникновения смерчей и ураганов являются процессы выделения тепла при конденсации водяного пара в верхних сравнительно холодных слоях атмосферы. Однако если провести строгий энергетический анализ всех процессов, приводящих к образованию смерчей и ураганов, то окажется, что тепло конденсации примерно на порядок меньше того, что несут с собой эти явления природы. Тогда за счет какой энергии существует ураган?
Парадокс 8. Он связан с нашей планетой. Земля своим магнитным полем постоянно взаимодействует с потоком заряженных частиц, летящих от Солнца. Эти частицы несут собственное магнитное поле. Взаимодействие двух магнитных полей, из которых одно вращается, всегда приводит к торможению и остановке вращения. Но Земля вращается непрерывно в течение более 4-ёх миллиардов лет. При этом палеонтологи выяснили, что в далеком прошлом, когда динозавров еще не было, а жизнь процветала только в море, длительность земных суток практически не отличалась от того, что мы имеем сегодня. Более того, как будет показано в дальнейших статьях, наша планета вследствие некоторых процессов с участием гравитационной энергии непрерывно расширяется и с момента начала мезозойского периода увеличила свой радиус примерно в 1.5 раза, в результате чего скорость ее вращения должна заметно упасть, а продолжительность суток во столько же раз вырасти. Если этого не происходит, тогда следует признать, что при вращении Земли в ней выделяется некоторая энергия, которая раскручивает планету и тем самым компенсирует тормозящее влияние магнитного поля потока солнечных частиц и процесса распухания земного шара.
Парадокс 9. Имеем высокорасположенный резервуар с водой и отходящую из него вниз трубку. Вода, двигаясь по трубке сверху вниз, постоянно уменьшает свою потенциальную энергию. Но вследствие того, что её скорость постоянна, кинетическая энергия воды не меняется. Тогда куда уходит потенциальная энергия? Если кто-то скажет, что она идёт на преодоление трения и потому выделяется потом в виде тепла, то любой инженер-теплоэнергетик ответит, что такой ответ неверен: при равномерном движении воды в трубе (хоть горизонтальной, хоть вертикальной) тепло не выделяется. Это следует из самых общих законов и экспериментов. Для выделения тепла надо, чтобы над телом была произведена работа. Она рассчитывается как A=FL, а расписывая силу F по второму закону механики, получаем A=maL. Откуда видно, что работа производится лишь в том случае, когда ускорение не равно нулю. В нашем же случае оно как раз равно нулю. Кроме того, это легко проверить экспериментом. Если потенциальная энергия преобразуется в тепло трения, то движение воды в вертикальной трубе с высоты 100 метров будет сопровождаться её нагревом на 0.24 градуса. Такая величина элементарно замеряется приборами. Но никто никогда не сообщал об измерении каких-то нагревов.
Ну как достаточно? А ведь есть и другие парадоксы помимо описанных. Нет необходимости приводить их все. Даже того, что было изложено, уже достаточно, чтобы понять: в наших представлениях о природе энергии что-то не в порядке, где-то мы допускаем ошибку. Альберт Эйнштейн однажды сказал так: даже сто экспериментов, давших положительный результат, ещё не могут подтвердить правильность теории, но всего лишь один эксперимент, давший отрицательный результат, может её опровергнуть. У нас набралось таких отрицательных результатов намного больше. Следовательно, нам необходимо заново пересмотреть свои взгляды на природу энергии и найти ту ошибку, которая кроется в базовых положениях нашей науки.
С уважением, И. А. Прохоров
